安悅行

　　每天醒來或打開新聞媒體都不會缺少詐騙的新聞、毀謗、造假、謠言、謊話等等各種言論，涉及範圍從國家領導人、政商名流，到我們身邊的同事、親友，或家人。無所不在的詐騙在臺灣！

　　為什麼「詐騙」在臺灣與我們如影隨形？

　　因為台灣人認同裝模作樣的虛偽欺騙，也允許言行不一的人理所當然地為所欲為。

　　日據時代，後藤新平在臺灣總督府民政長官任內做「臺灣舊習慣調查」，發現清朝沒有嚴厲的管束臺灣，臺灣的地方仕紳各自為政，自治非常發達。這種自治是一種習慣法，然而日本統治者要改變這種自治制度，想要引進新的文明、新的法令，臺灣人根本聽不下去，難措手足。他於是訂下日本殖民臺灣的方針，《臺灣民報》在1927年2月20日刊出記者黃旺成的評論文章〈後藤新平氏的「治臺三策」〉：
（一）臺灣人怕死——要用高壓的手段威嚇的。
（二）臺灣人愛錢——可以用小利誘惑的。
（三）臺灣人重面子——可以用虛名籠絡的。

　　後來衍生成評斷臺灣人性質 ——「怕死、貪財、欲作官」或「難教、好騙、愛面子」。這個論點認為，後藤採用「糖飴與鞭」的兩手策略，一方面以嚴刑峻法對待臺灣異議人士，另一方面則致力於治理臺灣，也就是管理學常用的 —— 胡蘿蔔與棒子讓驢子乖乖聽話工作不搗蛋。

　　表面的「怕死、貪財、愛作官」的深一點的心理是我們普遍被誤導的 似是而非的宗教慈悲心 以及被我們小心掩藏的 僥倖心理。

　　宗教慈悲心 叫我們要原諒、要包容，但是沒詳細說明甚麼狀況可以原諒？甚麼情況可以包容？於是臺灣人自以為是地任意使用 似是而非的宗教慈悲心 原諒與包容 詐騙/欺騙/虛偽/謊話/謠言，沒有及時糾正他們，使這些人有機會傷害更多的人，還反過來 責備被傷害的人 愚蠢、活該。只是每月初一十五、初二十六的吃素、求神、拜佛卻做這些似是而非的事，可以求得所願嗎？

　　宗教的慈悲是這樣嗎？傷害更多人的慈悲是慈悲嗎？應該是共犯吧！

　　也因此臺灣社會形成一個共犯結構，於是無所不在的詐騙事件在臺灣！

　　臺灣人允許言行不一的人理所當然的為所欲為，所以「言行不一」、「口是心非」其實也是臺灣人普遍存在的行為。因此我們也都存在 僥倖心理，萬一哪天自己或自己人幹了詐騙，萬一沒被發現不就賺到了？若是不巧出毗漏了，現在原諒/包容別人，別人基於報恩心，到時也會不了了之，不就逃過一劫？？？功過相抵，也就扯平了。

　　但是，怎樣的無知會對這種事提出功過相抵？對A事件加害人的恩情 能抵銷 對B事件被害人的傷害？大家都知道，科學研究兩組不相關的實驗會有不相關的結果，所以兩組不相關的人應該會各自發展不同的事件後果，應該是基本常識吧？更何況，不是被害當事人，有甚麼資格替被害當事人做決定或要求原諒？要被害人原諒起碼要付出對等的賠償才符合 臺灣人一直自詡的慈悲心！輕輕一句「對不起」，甚至連道歉都不要求，就要被害當事人原諒或放下的人都是包庇犯罪的共犯吧？

　　說到底，不管是「怕死、貪財、愛作官」或「難教、好騙、愛面子」、似是而非的宗教慈悲心，還是 僥倖心理 都是源於內在匱乏感的「自卑」與不願意負責衍生的「恐懼」。

　　我們真的不需要去處理「自卑」或「恐懼」！我們更不須要 介入別人的事件 或 替別人做決定。

　　我們唯一要做的事是：照顧自己眼前的事。我們沒有責任去拯救世界或找所有問題的解答，卻有責任照顧宇宙中屬於我們自己的特殊一角。當每個人都這樣做時，世界就在救它自己。

備註：
認同該類源自於1927年黃去評論後藤在1898年至1906年間治理臺灣時的文章的論點者，不乏其人。然而，在實際上並無其它的證據能夠證明後藤有制定出黃筆下的「治臺三策」。
關於後藤新平的「治臺三策」之考證，學者陳君愷認為「治臺三策」為歷史傳聞；學者薛化元則是認為「治臺三策」應是後人追溯歷史的評論。另外，位於日本岩手縣奧州市的後藤新平紀念館指出，該紀念館的研究員未曾在任何文獻中見過有關後藤的「治臺三策」的文獻或紀錄。後藤僅提出過所謂的「自治三訣」。不過它在內容上同「治臺三策」相比較，則是有著極大的差異。